WINXP?...NO GRAZIE,MEGLIO L'ME!!

[wildboy]

salve a tutti!
la domanda (sicuramente banale per molti ) è la seguente:
per quale motivo ho sentito spesso dire che ME è migliore di XP? o meglio che XP è peggiore di ME. E' vero? Quali sono i pro e i contro dei 2 sist.op.?
(chiedo perchè avrei intenzione di cambiare l'ME con XP).
grazie a chiunque mi risponda.

[BianConiglio]

Ustia....sei sicuro ?
Sicuro sicuro che non hai letto il contrario ?

Fai pure il cambio con tranquillità ( ) e dai un occhio ai 3ds che parlano di XP e degli ultimi bug trovati, sanati e ritrovati dopo, prima e durante la prima patch.

[dado]

Ti posso rispondere con una sola affermazione: Win ME è il peggior sistema operativo mai uscito dai pc della M$.
Quindi, non è paragonabile ad XP. Metti pure XP senza remore, e poi installaci il SP1 che trovi sul sito della M$.

[kadosh]

Confronto tra ME ed XP significa paragonare una Stilo con una AUDI A6

[piercing]

una penna Stilo... non attribuirei altre capacità ad ME

[Mikizo]

Ragazzi... ME è stato il mio primo SO MZ... e ne conservo un ricordo.. tenero... affettuoso... puozza murì!
Veramente pessimo, mi ha salvato 2000 in extremis

[Kurosawa]

ME sta per Meglio Evitare...

[Nicola]

ME meglio di XP?????????!
Bè è lightissimo.. un mio amico lo usa... è leggero.... veloce... a me andava benissimo.. ditemi perchè l'odiate.. che è bugs ha..
xò
XP è un'altro mondo..
+ grafica, programmi aggiornati è kernel NT...

Ciao...

[Kurosawa]

scuusa nicola... ma è quello che abbiamo detto!!! li hai letti i post?

[Nicola]

scuusa nicola... ma è quello che abbiamo detto!!! li hai letti i post?

li ho letti
sei te che non hai letto il mio
vi volevo contraddire ( un pochino ) sul fatto che ME sia da buttare...
1) è veloce (anche su macchine lente)
2) è stabile (anche su macchine lente)
3) è abb. aggiornato ( programmi integrati, drivers)
4) multimedia buona...
5) è un sistema buono x gli utenti casalinghi

LATI NEGATIVI
1) avrà qualche bug, ma i bugs ce li hanno tutti i S.O. ed esiste Windows Update....
2) non è sicuro ... ma come ripeto la Sicurezza ce la si può creare .. anche gli utenti inesperti.. con AntiVirus e FireWall.. vorreste mica 98SE ?
3) non so.. ma forse ci ho pensato poco... aggiungete !!

[Kurosawa]

aaaahh... allora avevo capito male il tuo post... ok ok!!

[zello]

La mia inutile opinione:

1) è veloce (anche su macchine lente)
2) è stabile (anche su macchine lente)

Win98 - pur condividendo il kernel colabrodo - lo è di più. Io uso ancora Win95 per le ca**ate (e i tests), che è ancora più veloce (e leggero)

3) è abb. aggiornato ( programmi integrati, drivers)

Se intendi "è carino da vedere" grazie, se mi serve della velocità non mi servono colori brillanti e foglietti che volano, consumano solo risorse. Mi basta IE 4 con l'upgrade del desktop (e IE 5.5, non credo che IE 6 vada su Win95)

4) multimedia buona...

Te lo posso anche lasciare, anche se pistolando un po' qualcosa di decente ti salta fuori anche da 95

5) è un sistema buono x gli utenti casalinghi

NO! Questo no. Io lo trovo diseducativo - nessun concetto di utente, nessun concetto di protezione del file system, promozione dell'ignoranza fino a nascondere la linea di comando. Non sono tra quelli che dicono che tutto deve essere impossibile (un cultore della sintassi del Perl, per dirne una). Ma un s.o. che si propone di fare tutto alle mie spalle ho sempre l'impressione che voglia mettermelo.. vabbé.
Anche perché WinME non ha assolutamente le capacità per tutelare l'utente da se stesso - il primo stupido virus, con l'assistenza di qualche onnipresente baco di OE, prende il controllo totale del sistema.

NT e famiglia - NT4, 2k, XP - sono molto più seri sotto questo punto di vista. Io continuo a preferire 2k, perché XP fa - a mio avviso - troppi compromessi tra efficienza e "piacevolezza/usabilità", ma de gustibus - il kernel è praticamente lo stesso.

[Mikizo]

Concordo con zello al 100%
Magari, Nicola, sei stato fortunato...
Molto meglio 98SE soprattutto come stabilità.

[Nicola]

Win98 - pur condividendo il kernel colabrodo - lo è di più. Io uso ancora Win95 per le ca**ate (e i tests), che è ancora più veloce (e leggero)

a me ed ad un mio amico era + veloce e stabile di 98SE... ma come dice Mikizo può essere una coincidenza

Se intendi "è carino da vedere" grazie, se mi serve della velocità non mi servono colori brillanti e foglietti che volano, consumano solo risorse. Mi basta IE 4 con l'upgrade del desktop (e IE 5.5, non credo che IE 6 vada su Win95)

la bellezza a certi piace... richiede un pochino di risorse ma non è esoso...
Cmq per aggiornato intendo un S.O. che ha le ultime versioni di quello che ha integrato...

Te lo posso anche lasciare, anche se pistolando un po' qualcosa di decente ti salta fuori anche da 95

x la multimedia.. in ME di default è + nuova.. certo ( quasi ) tutti i S.O. con un upgrade diventano simili.. ma non tutti upgradano... ed è ( x me ) bello avere un S.O. ( quasi ) aggiornato al primo avvio... Certo, ad alcuni non fa questa impressione...

NO! Questo no. Io lo trovo diseducativo [mega-cut]

io x utenti casalinghi considero utenti che non hanno bisogno di nascondere dati e che usano il S.O per internet, word, cavolate varie e giochi...

Un utente che va su Internet e non ha dati di importanza vitale e magari se vuole mette pure un firewall.. che ce fa con l'NTFS ?!

La serietà del S.O. per un utente casalingo ( specificato sopra cosa intendo x "casalingo" ) non serve...

Nel senso che ad es. IMHO 1 utente casalingo farebbe a meno di far girare un server web stabilmente e preferirebbe che girasse un gioco o che la grafica sia + bella...

Gli altri utenti che hanno bisogno di risorse libere, molta stabilità e non interessa loro le cose sopra elencate, IMHO non sono utenti casalinghi...
e quindi i S.O per utenti semi-professionali sono altri... vanno da una distribuzione di Linux a un S.O NT-based.

Cmq riassumendo credo i S.O. come tutte le cose dipenda dai bisogni dell'utente finale.

Solo l'utente finale per me sa il S.O. giusto per lui...

I bisogni elencati sono i bisogni che credo abbiano gli utenti casalinghi e gli altri dei (semi-)professionali.

Per te che bisogni hanno gli utenti finali classificandoli per grandi fascie ?

Aspetto commenti...

Ciao,
Nicola.

P.S.: Un ultima cosa - poi basta che divento paranoico - : lo ammetto uso un NT based ( XP Professional ) ma solo perchè ho bisogno di quello per attività server ( LAN, Web, FTP ) e mi serve un'affidibilità...
Forse non rientro nella fascia casalingo..
Certo se non mi servirebbe molta stabilità, l'NTFS e le altre cose di XP sarei il primo a mettere ME perchè per me soddisferebbe i bisogni...

[Frengo78]

Nicola tu non ci rientri di sicuro nella fascia dell'utente casalingo. Poco ma sicuro questo!

[Nicola]

Nicola tu non ci rientri di sicuro nella fascia dell'utente casalingo. Poco ma sicuro questo!

Perchè????? Spiegati meglio

[Triumph Of Steel]

Mia opinione:

Sistemi NT Style solo per svolgere attività da server, salvo XP Home... (e XP Pro se volete)
per giocare e fare cazzate, sempre meglio 98 S.E.

[dado]

Nico... ME stabile??
Vieni allo Zelig con me e Frengo?!?

[Nicola]

Nico... ME stabile??
Vieni allo Zelig con me e Frengo?!?

Vengo volentieri con voi allo Zelig però a me era stabile... ed anche al mio amico... ma lo facevamo girare come minimo su un PII 400 Mhz 128 Mb di RAM e su un PII 300 Mhz 192 MB di RAM con HD a mooolti rpm...

Non è che magari non ti andava perchè lo facevi girare su un SUPER486 66 Mhz 8 MB di RAM ?

Dado.. tu come fai a dimostrare che era instabile ?
Su che macchina lo facevi girare ?
Cos'è che non andava ?
Fatemi capire
A me funzionava tutto... era leggero... non è giusto che lo trattate male
--
ciao

[dado]

Si piantava alla manetta....
PII 233 96Mb di RAM
Benedetto w98SE che l'ha sostituito...