U-ATA 100 ed U-ATA 133

[HUGOBOSS]

Quale e' la sostanziale differenza fra un ATA100 a 7200 RPM, tempo di accesso 10 ms ed un ATA133 a 7200 RPM e tempo di accesso sempre a 10 ms?

[kadosh]

Il bus Pci degli odierni Pc, attraverso il quale il controller dei dischi (integrato nel chipset della scheda madre) invia i dati trasmessi dall’interfaccia Ata, è nato con un limite massimo di 133 Mb/sec. In condizioni operative normali però non riesce a trasmetterne più di 120. Una interfaccia non può quindi superare i limiti di ampiezza di banda del bus. Inoltre nessuno dei moderni Hard disk Ide trasmette dati a più di 100 Mb/sec, ma anche collegandoli in Raid 0 la differenza prestazionale tra Ata100 e Ata133 è irrisoria. Un test al proposito è stato pubblicato (in lingua inglese) sul sito web
http://www.tweakers.com.au/articles/sto ... /page1.asp.
Solo la nuova tecnologia Serial Ata, svincolata dal bus Pci, riesce a stabilire nuovi standard in questo settore.

[HUGOBOSS]

Quindi se ho capito bene non c'e' nessuna grande differenza tra i 2....Beh tanto valeva non metterli in commercio. C'era qualcuno che diceva: la differenza di prestazioni sta solo nel numero di giri. Mah....allora un ATA 100 con 7200 RPM e' superiore di un bel po' ad un ATA133 5400 RPM?
Sara' cosi'....

[kadosh]

Esistono in commercio ATA133 a 54oo rpm? Non lo sapevo...

[HUGOBOSS]

A non lo sapevi?
Allora guarda il modelli Maxtor Fireball 3, Diamond Max 16 nei tagli da 30 a 120Giga.

[ppossenti]

è un dato di fatto che le variazioni veramente sensibili sono nella velocità di accesso e nel numero di giri. Per il bus concordo con kadosh. Se il bus è motorizzato ferrari e lo metti a correre nella pista dei kart, alla fine il tempo è quello

[luna11]

Quindi se ho capito bene non c'e' nessuna grande differenza tra i 2....Beh tanto valeva non metterli in commercio. C'era qualcuno che diceva: la differenza di prestazioni sta solo nel numero di giri. Mah....allora un ATA 100 con 7200 RPM e' superiore di un bel po' ad un ATA133 5400 RPM?
Sara' cosi'....

Si ! lo è
Riguardo al ... qualcuno che sosteneva.... , io sono tra questi
Naturalmente sono pronto a cambiare idea ma non davanti ad un " Mah... allora... "

[HUGOBOSS]

Allora per capirne un po' di piu' ho fatto la prova pratica. dato che posseggo diversi HD, ho proceduto cosi':
Un HD IBM deskstar 40G 7200 RPM ATA100, formattato di fresco, dove ho salvato una seria di files per un totale di 162Mbytes
Un HD Maxtor 60G 7200RPM ATA133, sempre formattato di fresco e salvati gli stessi files.
Uno per volta li ho messi come slave ed ho copiato i files in questione sul mio C: (Maxtor ATA133 80G)
Il Maxtor ATA133 da 60 giga eseguiva il copy molto piu' rapidamente dell'ATA100 IBM. Mi sembra esaustiva come prova no?
Il tutto fatto davanti al tizio che insisteva sulle velocita'. Egli stesso non ha saputo darmi delle spiegazioni.

[luna11]

Potevi risparmiarti tanto lavoro semplicemente linkando il sito proposto da
Kadosh.
Guarda tu stesso
Forse è questo che intendi per " molto più rapidamente " ?
Non capisco poi che spiegazioni avrebbe potuto darti il "tizio che insisteva sulla velocità" visto che tutti e due erano 7200 rpm.
Se ne hai la possibilità metti a confronto un ATA 133 5400 rpm ed un ATA 100 7200 rpm .
E non dimenticare di invitare alla prova il tizio

[HUGOBOSS]

Non vado certo a comprare un nuovo HD per fare una prova che mi interessa relativamente. La cosa strana e' che l'IBM ha un tempo di accesso minore del Maxtor, uguale velocita', ma nel copy e' piu' lento.
Ho visitato gia' il sito linkatomi da Kudosh. Il tizio e' il figlio di un mio amico che studia al Politecnico. Lui insiste che la velocita' e' l'unico parametro da considerare per gli HD. Avrebbe dovuto spiegarmi come mai 2 HD con lo stesso numero di giri, di cui uno con tempo di accesso inferiore (8 ms vers 11ms) non hanno sortito lo stesso tempo di copy. Tutto li'

[garet74]

dovevi prendere due hard disk della stessa marca per vedere effettivamente se c'erano delle differenze ...e cmq nn e' detto che sarebbe stata una prova efficace....gli ibm dalle prove che ho letto su internet sembra che siano un po' piu lenti nella gestione dei grossi file soprattutto quando si tratta di copie mentre i maxtor no ma hanno altri punti deboli che ora di preciso nn ricordo...(e nn ho voglia di andare a riguardare)