CONSIGLIO PER ACQUISTO NUOVO MONITOR PER VIDEO-EDITING

[magi68]

Rieccomi. Davide72, Coccobello... dopo il mega-post per il consiglio della scheda magari pensavate di esservi sbarazzati del sottoscritto , ma vi avevo anticipato che avrei avuto bisogno anche di un buon consiglio per l'acquisto del monitor. E visto che siete stati d'aiuto e pazienti...

La scheda che ho acquistato (R7 360) la conoscete anche se devo ancora testarla bene.
Ora pensavo al monitor, perchè il mio vecchio acer da 17", nonostante anni di onorato servizio, non ci sta proprio così bene.
Devo utilizzarlo per video-editing e vorrei cavarmela con 250 euro circa, se si riesce.

Le prime ricerche su internet, mi hanno portato a indirizzarmi verso:
24", 1920x1080, Tecnologia IPS, finitura schermo opaco, ingressi DVI e HDMI, certificazioni ENERGY STAR-EPEAT-RoHS-TCO, magari con la possibilità di regolarlo fisicamente (altezza e inclinazione).

Consigli?
Grazie in anticipo a chiunque intervenga.

[COCCOBELLO]

ciao
sicuramente da preferire un IPS per l'editing

Asus VS247H-P

Dell UltraSharp U2412M

ACER - S236HLTMJJ

ASUS - MX259H

[davide72]

tanto per...
https://translate.google.it/translate?h ... rev=search

http://www.amazon.it/Dell-U2415-LCD-Mon ... B00OA2I362

[magi68]

Grazie per la sollecitudine.
Bene, ne ho già 5 per farmi un'idea e una descrizione che mi trova pienamente d'accordo.
Io ho visto da MEDIAWORLD anche questi qui:

HP Pavillion 23CW
(a 149 euro)

LG 29UM57
(che sarebbe ottimo anche perchè data la sua ampiezza mi ci troverei bene con la gestione della timeline)

...

[davide72]

l' HP è piu per fotoritocco (7ms) , in questo caso l' ampiezza serve per avere tutte le finestre con gli strumenti per editing fotografico (tavolozza colori, pennelli, ecc...) che sono di piu rispetto gli strumenti per l' editing video , secondo me 24" vanno piu che bene

[magi68]

Certo, 24 di sicuro.
Argomento millisecondi di risposta: 7, 5 o meno ancora? E' importante?

[davide72]

nello schermo IPS, piu sono alti i ms. e meglio è , quindi partendo da 5 in su...

[davide72]

nello schermo IPS, piu sono alti i ms. e meglio è , quindi partendo da 5 in su...cioè per fotoritocco le immagini sono ferme, quindi meglio aver un tempo di risposta piu alto (es. 7 , 8, 10) per ottenere migliore qualità, mentre invece per video è meglio partire da 5ms in giu in quanto sono fotogrammi in movimento
dipende anche dalle connesioni, se per es. usando dvi a determinate risoluzioni (che non si usano con hdmi) allora è meglio avere un tempo di risposta piu basso ,perchè la frequenza può essere superiore a 60hz (es. 75hz ) , ma con hdmi bloccato a 60hz puoi benissimo stare su IPS 5ms , ci sono anche monitor professionali con risoluzione nativa piu alta e tempo di risposta basso 4ms
cmq leggiti l' articolo https://translate.google.it/translate?h ... rev=search

[magi68]

Quindi, per video-editing, nel tempo di risposta è meglio scendere. Al foto ritocco, 4 o 5 ms non faranno poi così male, quanto invece lo fanno 10-12 per il video, con possibili sfocature dell'immagine. Ma poi ci sarebbe anche la frequenza (refresh rate) e gli IPS non sono il massimo ... mi sa che la scelta non sarà così facile....

L'articolo, che mi avevi già segnalato, lo avevo letto e sono gli stessi criteri di scelta di cui sto tenendo conto, tranne il discorso 16:10 che in effetti è utile per avere un po' di visuale in più per i controlli che vanno fuori 16:9.

Dunque, ricapitolando:
dimensione 24", 16:10
tecnologia IPS (o altro visto la frequenza più alta?)
risposta < o = 5 ms

ma aggiungo:
luminosità (cd/m2) ?
rapporto di contrasto ?

E poi, visto che su internet parlano molto di gaming e poco di video editing (quanta gente gioca con il PC!), posso considerare i monitor per gaming come monitor buoni anche per video-editing?

vi faccio diventare matti!

[COCCOBELLO]

guarda anche il contrasto oltre agli ms alti

l'hp non è male
ma questo dell è migliore negli ms anche se di poco
http://accessories.euro.dell.com/sna/pr ... sku=609017


Dimensione immagine visualizzabile in diagonale

Area di visualizzazione 60,96 cm (24")

Formato

Widescreen (16:10)

Tipo e superficie schermo:

IPS (In-Plane Switching), antiriflesso con hard coating 3H

Risoluzione ottimale

1.920 x 1.200 a 60 Hz

Rapporto di contrasto

1000:1 (tipico)

2.000.000:1 (dinamico)

Rapporto di contrasto dinamico:

2 milioni:1 (max)

Luminosità

300 cd/m2 (tipica)

Tempo di risposta

8 ms (da grigio a grigio) tipico

Angolo di visione massimo (verticale/orizzontale)

178º / 178º

Colori supportati

16,78 milioni di colori

Gamut di colori

82% (CIE 1976)

Pixel pitch

0,27 mm

Tipo di dispositivo

Monitor a schermo piatto widescreen



CONNETTIVITÀ


Un connettore DVI-D (Digital Visual Interface) con HDCP

Un connettore DisplayPort (DP)

Un connettore VGA (Video Graphics Array)

Una porta upstream USB 2.0

Quattro porte downstream USB 2.0

Connettore di alimentazione CC per barra audio Dell

[magi68]

Si, buon monitor. Ho scandagliato per bene e sembra che i Dell siano quei monitor di mezzo, preferiti dai più. Ma non mi spiego come mai non ce n'è uno che vada sotto gli 8 ms e che abbia l'HDMI ...

[COCCOBELLO]

ci sono dell con hdmi c'è questo
http://accessories.us.dell.com/sna/prod ... noteSearch

l'hp che avevi scelto ha hdmi..secondo me puoi prenderlo l'hp è un buon monitor visto anche le caratteristiche

o anche questo ACER - S236HLTMJJ niente male
http://www.amazon.it/dp/B00CTETTF2/ref= ... B00CTETTF2

[magi68]

Allora, ho le idee sempre più chiare:

risoluzione 1920x1200 (16:10)
tecnologia IPS
schermo opaco
brightness con almeno 300 cd/mq
risposta 5ms
uscite HDMI, DVI e possibilmente anche VGA
prezzo entro i 250

I monitor DELL da 24 non scendono sotto gli 8 ms (perchè poi?) e costano di più. I monitor PHILIPS da 24 non hanno l'uscita HDMI (perchè?). Su ACER, LG, SAMSUNG c'è poco o nulla in relazione a ciò che cerco.

Gli unici sono:

ASUS - VS24AH-L
HP - ZR2440W

Visto che il secondo è fuori produzione e i pochi rimasti costano di più, forse opterò per il primo. Rimane solo da essere certi che ASUS non dia problemi o non ne abbia di noti.

Che ne pensate dell'ASUS VS24AH-L ? Mi sembra che abbia tutto....

[davide72]

quando un IPS è di 8ms e oltre , significa che è specifico per il video/foto editing e quindi massima precisione per i colori
poi esistono alcuni IPS con 3ms, 2ms, adatti piu al gaming con un tempo di risposta cosi basso senza trascurare cmq i dettalgi del colore essendo IPS

[magi68]

Scusami Davide, è questo che non riesco a capire, forse perchè credo che i monitor con tempi di risposta più brevi siano i migliori per i video perchè riducono la "sovrapposizione da ritardo" e quindi le sfocature nelle immagini in movimento. Ho infatti pensato, ma forse erroneamente, che gaming e video-editing lavorino allo stesso modo e cioè con un cambio veloce e quindi che sia meglio avere un tempo di risposta basso, oltre ad un refresh rate alto.
Nella mia testa il video-editing non significa massima precisione per il colore (che invece penso sia una prerogativa per il photo-editing), ma massima fluidità nel cambio immagini (e quindi il video). Chiaro che se ci sono entrambe le cose (colore-nitidezza e fluidità), meglio ancora.
Riesci a spiegarmi meglio? Cosa sbaglio?
Grazie per la tua disponibilità.

[davide72]

no vabè, la precisione del colore devi averla anche nel video editing , per questo meglio avere un ritardo piu alto , il minimo è 5ms
poi piu è alto e meglio è, ma arriviamo a parlare di foto editing , tener conto anche del contrasto e candele per avere la massima pienezza del colore , su alcuni monitor il nero tende a varianti diverse , tipo verde , blu , rosso
per es. usare il connettore rgb e impostare nella timeline di un software come adobe premiere l' uscita di rendering laddove hai anche il giallo che fra tutti i colori è quello che da la massima profondita al nero , questo è tutto quello che sò

[davide72]

se t' interessa cè questo sito http://www.tftcentral.co.uk/ che spiega un pò di cose sulle tipologie di monitor

[magi68]

Si, non avevo considerato anche la copertura RGB e qui c'è una differenza tra i vari monitor disponibili ad oggi.
Per il contrasto occorrerebbe valutare quello statico, per fare una valutazione seria, ma non mi ci metto neanche.
Per la luminosità, ho pensato di orientarmi su un 300 cd/m2, minimo.

Comunque c'è da diventare matti a ricercare tra marche e modelli, senza trascurare anche affidabilità nel tempo e assistenza (che quando serve...), e vorrei uscirne al più presto.
Forse mi faccio troppe pippe mentali relativamente al tempo di risposta o al refresh rate (frequenza di aggiornamento), tant'è che ho letto che l'occhio umano non riesce a rilevare tempi di risposta inferiori ai 10 millisecondi e nemmeno può notare alcuna differenza tra una frequenza di aggiornamento di 60 Hz dei monitor standard e 120 Hz.
Tutti i discorsi sulle differenze tra 5ms, 6 ms, 8ms, o monitor con frequenze di poco superiori a 60 hz non servono a nulla e sono sbandierate più per una questione di marketing.
Solo in quelli TN con frequenza a 144 hz, le immagini sono più fluide. Ho visto che stanno uscendo monitor IPS con frequenze a 144hz, ma questa è unì'altra storia...
Ma poi, a cosa serve vedere in modo super-fluido sul monitor PC, quando il risultato finale finisce per essere visionato su TV normalissime con caratteristiche decisamente più modeste?

Ora, per semplificare le cose e ritrovare la via, sono andato a vedermi le specifiche tecniche di un buon EIZO e da lì ho preso ispirazione. Penso che riconsidererò il DELL U2415, anche se devo spendere qualcosina in più. Mi sembra un buon compromesso...

Buona giornata

[magi68]

Meglio ancora il DELL U2515H, che ho già ordinato.
Ho finito di tediarvi con i miei dubbi. Grazie ancora per il supporto e per la pazienza.

Coccobello ci sei ancora?