Ho sempre creduto che i monitor LCD fossero preferibili ai CRT perchè affaticano meno la vista, si vede meglio, permettono di leggere quasi come sul foglio di carta.
Ho invece letto sulla rivista "Computer idea" che è vero il contrario, che i monitor LCD non arrivano alla stessa brillantezza, luminosità, gamma cromatica dei CRT, pur non avendo invece problemi di immagini distorte o di messa a fuoco. La storia delle immagini distorte e della messa a fuoco non l'ho proprio capita, ma non è questo il punto.
Recentemente mi trovavo a Bangkok e in un grande centro commerciale tutto dedicato ai computer ho potuto confrontare vari modelli di monitor LCD a vari livelli di prezzo e ho notato una grande differenza nella qualità della visione tra un modello e l'altro. In pratica se si sta sulla fascia di prezzo più elevata si ha una visione notevolmente migliore, ma molto molto!
Faceva eccezione un modello Acer che non avevo mai visto, e di cui ho perso il foglietto con i dati che lo riguardano: aveva un gran bel design: anzichè essere tutto grigiastro come i soliti monitor, aveva la parte bassa metallizzata e il bordo attorno allo schermo nero. Si vedeva davvero benissimo, colori e luminosità ottimi, sembrava di vedere foto stampate, la lettura dei caratteri era perfetta. Costava poco meno di un milione di vecchie lire.
Mi pongo (vi pongo) tre domande:
1) Qual è la verità? i monitor LCD affaticano meno la vista deiCRT?
Dato che il mio problema davanti al computer è proprio la stanchezza degli occhi e il mal di testa che segue, farei bene a comprarmi un LCD o no?
2) Se avessi comprato il monitor che ho visto a Bangkok, avrei poi avuto problemi di compatibilità col mio computer IBM? E prima ancora, avrei avuto problemi con la dogana?
3) Qualcuno ha capito quale monitor ho visto a Bangkok? E' in vendita in Italia?
Grazie!
Luigi Eugenio
Registrazione
).
