Qualità degli MP3 com mp3pro

[Iray]

Com'è la qualità degli MP3 grabbati da CD con mp3pro (fornito con NERO)?
Ho visto che al massimo lavora a 96 kbps, però dice che l'audio in uscita è di alta qualità e 80 kbps di mp3pro vengono paragonati a 128 kbps dei normali grabber (che spesso usano lame encoder, no?).
Chi mi sa dire quanto lavora bene? sono vere queste equivalenze?

Grazie, Iray

[Mikizo]

Io farei una prova, no?
Cmq non è male, anche se io preferisco ogg.

[Iray]

Ho fatto diverse prove e non mi è sembrato male però devi ammettere che dire di avere la stessa qualità con la metà dei kbps qualche dubbio te lo mette, no?

[pjfry]

infatti io non mi fido, ho fatto qualche prova appena preso ma poi ho ricominciato a rippare a 160 o 192... tanto in un CD quante canzoni ci vorrai mettere?

[Frengo78]

Io trovo che l'affermazione pari qualita a meno kbps sia francamente improbabile

[pjfry]

Io trovo che l'affermazione pari qualita a meno kbps sia francamente improbabile

anche secondo me... però quando ancora si conoscevano solo i .wav cosa abbiamo pensato degli mp3? io non ci volevo credere

[Nicola]

se ben mi ricordo mp3pro serve solo per la compressione.. per più info googlate

[Mikizo]

ragazzuoli, è ovvio che comprimendo di più non si può ottenere SEMPRE lo stesso risultato, ma spesso è possibile, d'altronde ogni formato in qualche modo fa una compressione, vi ricordo che anche i .wav non contengono certo tutta l'informazione contenuta nel segnale analogico, quindi, se da prove fatte sembra che mp3pro funzioni, vorrà dire che funziona...
se poi vogliamo complicare il discorso, beh, dipende molto dal genere di musica e dalle orecchie dell'ascoltatore, però diciamo che per la musica pop e l'ascolto su pc mp3 e mp3pro sono praticamente equivalenti.

[Nicola]

quindi l'mp3pro è consigliabile solo in campo professionale o credi che avra' un futuro anche per l'uso di ripping di canzoni nei p2p.. ?

cmq cercando non ho mai trovato un Mp3Pro..

[pjfry]

io (posso dirlo? ma sì,tanto l'ho cancellato dopo un'ora perchè faceva schifo ) ho scaricato un CD intero da e-mule che era fatto in mp3pro, 80 kbps... secondo me moooolto peggio di uno a 160 o 192
io credo che per uso tipo presentazioni e roba del genere può essere utile, ma per backuppare la musica proprio no anche perchè la qualità persa poi è irrecuperabile, mentre se da un mp3 a 192 fai un cd + o meno ti ritrovi l'originale (almeno per l'orecchio medio... il mio poi è sotto la media,credo )

[Mikizo]

l'mp3pro è consigliabile solo in campo professionale (?)

No Niko, per uso professionale non serve assolutamente a nulla, un po' come l'MP3 d'altronde a meno che per uso professionale non intendi la produzione di CD multimediali o cose simili, ma anche in quel campo non è che si usi molto l'MP3...

credi che avra' un futuro anche per l'uso di ripping di canzoni nei p2p.. ?

così a naso direi di no...
L'MP3 Pro è solo uno dei tanti (ma tanti) formati lossy che sono stati proposti come successori o antagonisti dell'MP3 "classico". La questione non sta tanto nella qualità di questi compressori (ad esempio è ottima la compressione dell'ogg vorbis) ma nella loro possibile diffusione. Qualcuno ha mai utilizzato files MP4? Eppure esistono. Se poi un formato "vada bene" lo si stabilisce di volta in volta, facendo la conversione, esattamente come si fa con le immagini... a volte un file si può comprimere ad una gif di 10Kb, a volte no... dipende dall'immagine. Lo stesso per un brano audio.

se da un mp3 a 192 fai un cd + o meno ti ritrovi l'originale

ehm... per me no, grazie e il mio orecchio è perfettamente medio... sarà che il mio impianto stereo non lo è?

[pjfry]

se da un mp3 a 192 fai un cd + o meno ti ritrovi l'originale

ehm... per me no, grazie e il mio orecchio è perfettamente medio... sarà che il mio impianto stereo non lo è?

complimenti a te e al tuo stereo,allora
volevo dire che l'mp3 normale rispetto all'mp3pro è meno 'lossy', e questo deriva dagli studi che hanno fatto per creare il formato (mp3)
per quello che sò hanno tagliato dai wave normali le frequenze che l'orecchio umano trascura perchè vengono mascherate da altre che hanno intensità maggiore... è una prerogativa dell'orecchi umano, se fai un'analisi in frequenza ti accorgi che manca un sacco di roba (anche perchè se comprimi di 10 volte un file apparentemente incomprimibile qualcosa dovrai perdere ) però ascoltandoli la differenza 'mediamente' non si sente
certo che se sento l'mp3 di una canzone di cui ho consumato il CD originale a forza di sentirla qualche differenza la noto anch'io, ma in generale no

[Jonesy]

Il bitrate può scendere, ma se il codec è furbo e riesce a scartare quelle componenti che possono essere previste la qualità può essere uguale. Ad esempio la voce, da un bitrate di 64 Kb/sec del PCM passa a 2 Kb/sec nell'mp4... con una qualità quasi uguale. Se sei al telefono va bè te ne freghi, tanto c'è il doppino... ma se sei su internet e ad esempio stai zitto è inutile mandare una sequenza di zeri che comunque occupano una banda che potrebbe essere usata per dati utili.
Vabbè è banale , ma era tanto per dire che il bitrate può c'entrare come no

[pjfry]

questo però è una altro discorso, per quello di cui parli con gli mp3 c'è il vbr, bitrate variabile...
se usi il cbr il bitrate credo che il bitrate sia costante, quindi il programma non può decidere quale pezzo comprimere di + e quale meno...però comprime comunque tagliando le frequenze