per quanto riguarda il passaggio a xp sei stato fortunato. anzi, il passaggio a xp fu molto più traumatico ke l'attuale passaggio a vista. xp ha un kernel derivante dai sistemi nt (vecchi windows nt, windows 2000) completamente diverso dal 98/ME. e si incontravano spessissimo problemi. chi aveva vecchi modem 56k (magari di sottomarca)...chi aveva vecchie stampanti (magari anche solo di un paio d'anni..e anche di marca come una canon dell'ufficio per cui lavoravo all'epoca) era, spesso, impossibile trovare i driver...o i driver uscirono parecchio tempo dopo l'uscita di xp. per non parlare dei giochi! i sistemi nt avevano il vantaggio di essere molto più stabili dei classici sistemi di win98 e ME ma erano sconsigliati per chi usava videogiochi. il passaggio a xp creò parecchie incompatibilità...tant'è che molti si facevano una partizione con win98 per poter usare i giochi che avevano, oltre a quella di xp. stessa cosa era anche per le risorse del sistema. xp richiedeva più risorse, più e molto più spazio su disco rigido. e chi aveva un sistema vecchio non era consigliato metterlo o notava rallentaneti. (tant'è che in xp, per ovviare a qesto, c'èè una apposita schermata dove è possibile privilegiare "l'aspetto" o le "prestazioni".
il passaggio a vista secondo me ha creato gli stessi problemi, con tutti i normali problemi di gioventù di un nouvo sistema operativo. la cosa però a risultata apparentemente molto più forte per questi miei SOGGETTIVISSIMI motivi:
oggi davvero esiste un computer in ogni casa. all'epoca, pur con una buona diffusione..ma certo non erano cosi diffusi come oggi. nel 1999per farmi un computer "medio" ho speso quasi 3.000.000 delle vecchie lire e un portatile medio costava sui 4.500.000 almeno. in questi anni si ha avuto un crollo drastico dei prezzi e ora un computer buono te lo fai magari con 800 euro (quasi la metà di quanto si spendeva qualche ano fa) e i portatili hanno lo stesso prezzo. quindi c'è di sicuro una maggior vendita di pc. quindi un programma "fallato" oggi subisce una discrimiazione molto più forte. a questo aggiungo che mentre prima microsoft rilasciava sistemi operativi adistani di pochi anni (3 anni tra win95 e 98....2 anni tra 98 e il ME...2 anni tra ME e xp) ora, invece sono passati sei anni prima di un rilascio di un nuovo sistema operativo. questo di sicuro ha reso molto stabile xp ormai maturo sotto tutti i punti di vista e ha lasciato un po perplesso a chi usa lo stesso programma da così tanti anni che quando vede una novità (win vista) rimane un pò spiazzato. poi c'è ancora un uso molto più massiccio della rete rispetto ad anni fa, quindi una cosa viene molto piu discussa e ampliata. a questo aggiungi ancora che, a mio avviso, a questo utilizzo di massa del computer e di internet, non si accompagna certo una cultura anche su come funziona un pc. questo a mio avviso implica che un utente comune che ha il pc da qualche anno a gennaio 2007 sente in tv "è uscito vista". allora va in rete, fa una breve ricerca e legge che windows vista non è buono, non si trovano driver, crea probelmi di instabilità, rallenta i pc perchè richiede molto risorse ecc. allora, giustamente, questo utente pensa "a me vista allroa non mi interessa. sto bene col mio xp" e magari va a scrivere sul suo blog o su vari forum che ha letto che vista "non è buono", altri utenti della rete leggeranno quel suo articolo e riporteranno in altri blog e forum che vista non è buono perchè "lo hanno letto in rete"...e così avanti come una catena di sant'antonio...così oggi uno va in rete e cerca commenti su vista e cosa trova? una marea di commenti negativi per aver letto da qualche parte in rete che non era buono! qual'è ancora il bello di tutto ciò? che l'utente medio all'epoca ha sentito la novità e si è informato, ha letto commenti negativi e basta. si ferma li. non va, qualceh mese dopo a cercare se vista èp stato migliorato, aggiornato, se i driver ora si trovano. e quindi si rimane impressionati dalla prima impressione (scusate il gioco di parole)..come dice: "è la prima impressione quello che conta".
detto questo, che ripeto è solo un mio parere personale, però, obiettivamente parlando io posso capire il discorso "ho un pc vecchio di qualche anno e non mi va di aggioranrlo a vista che richiede piu risorse"...ok, ci sta. posso capire ancora frasi tipo " non trovo i driver della stampante che ho da qualche anno per vista e quindi non ci passo". ok ci sta. o ancora, se qualcuno i primi mesi del 2007 diceva "ho un computer nuovo ma a vistsa non ci passo che ha ancora troppe falle"...ok, ci sta. però, come si fa a consigliare a una persona che acquista il pc nuovo oggi, computer molto potenti, magari ottimizzati per vista (vedi le schede grafiche che sfgravano il processore dai compiti dell'interfaccio aero) a dire loro "senti, non prenderti vista. mettiti xp!". ragazzi, xp, se pur funzionante ha 7 anni! e scome se nel 2001,q uando uscì xp, la gente avesso messo win95 uscito 6 anni prima!!!....kosa ha ora xp in più di vista su un pc nuovo? ke problema mi potrà mai dare vista? capisco se questro consiglio venisse dato i prmi mesi in cui è scuito vista con tutta l'instabilità che avea e le incompatibilità...ma ora no.
per quanto riguarda la mia frase sul fatto ceh vista sfrutti meglio l'hardware attuale mi riferisco al fatto che le scehde video attuali si incaricano completamente di occupari dell'aspetto grafico del sistema operativo (interfaccio aero) che in xp, se pur più sempice ma è sempre a carico del processore. mi riferisco anche al fatto delle directx 10 possibile sfruttarle solo con vista (oltre che aver una scheda video dx10)...e mi dovrei riferire anche ai core i7...xp non dovrebbe vedfere tutti gli 8 core (tra fisici e logici) dei nuovi processori...
scusate eventuali errori, ma scappo a lavoro ceh sto in ritardo e nn ho tempo di rileggere...e scusate dei "ke" stile sms