Gli sciachimisti presentano una nuova "prova"
Gli sciachimisti presentano una nuova "prova"
"Straker", sostenitore delle cosiddette "scie chimiche", ha presentato quella che definisce senza mezzi termini "la prova dell'irrorazione chimica" e l'ha perentoriamente linkata nei commenti del Disinformatico a mo' di sfida.
Ecco la "prova" di Straker, tratta da qui.
[...]
Corpo di mille cannoni all'orgone, ho trovato una foto di un aereo chimico e per giunta meno sgranata di quella degli sciachimisti? Un aereo che forma "dense scie... che non hanno origine dai motori"?...
...continua la lettura di questa notizia.
Attivissimo.blogspot.com autorizza pc-facile.com a riportare la presente news.
- [10/09/09] Asus P7P55 Deluxe ed MSI P55-GD65: sfida a colpi di P55
- [25/03/08] Il meteorologo Giuliacci dice basta alle panzane sciachimiste
- [26/11/07] Scie comiche
- [07/11/07] Mettete alla prova il vostro fiuto fotografico
- [25/03/07] News Corp./NBC: sfida a YouTube
4 commenti a "Gli sciachimisti presentano una nuova "prova"":
Pienamente d'accordo con Attivissimo ma comunque bisogna sempre tenere bene gli occhi aperti e valutare sempre: gli esperimenti di mutazione climatica non sono fantascienza (Vengo fatti esperimenti sopratutto in America), inoltre la Russia già ai tempi della guerra fredda usava sostanza chimiche per dissolvere le nuvole per le sue parate.
Mi chiedo come si possa parlare di 'prove presunte' quando TUTTO
CIO' CHE E' STATO PRESENTATO NON PUO' (AHIME') ESSERE
COMTRADDETTO...VEDI DI INFORMARTI MEGLIO O DI RITROVARE LA TUA COSCIENZA...
E IL FATTO CHE NON CI SIA STATO CONTRADDITTORIO E' UNA PROVA
ANCH'ESSA.
Urlare non è di solito sintomo di sicurezza.
A quanto pare Attivissimo invece lo contraddice
No contraddittorio = prova? Di che?
La mia opinione è che fondamentalmente la cosa può essere vera, certo però che,
in molti casi basta ragionare un pò: quello delle scie chimiche che possano poi
essere usate come arma migliore di una bomba atomica (perchè non contaminano, ma
lascerebbe per esempio un deserto arido) mi lascia un pò perplesso: primo perchè
i suoi effetti non sono immediati: per rendere arido un terreno ci vuole tempo
(quindi non basta uno o due aerei che sganciano porcherie varie nell'aria
una volta ma diversi passaggi) e secondo voi lo stato attaccato dovrebbe
starsene con le mani in mano a guardare gli aerei dello stato attacante che ogni
giorno spargono sostanze chimiche? nell'era dei satelliti? dei gps? dei
controlli elettronici e chi più ne ha ne metta?....., certo questo oggi, domani
vedremo.